一家主流媒体，一篇“讨韩檄文”，一位清华教授，一场口诛笔伐……韩寒的一部《后会无期》引发如此轩然大波，而人们从言辞激烈的“倒韩文章”中嗅到一丝危险的味道：文化批评似乎已偏离其应有的轨道。但其实须知，文艺批评应止于善。
平心而论，肖鹰的文章若是真能诚恳地对韩寒电影提出一些中肯的意见，哪怕言语犀利刻薄一些，也不过是一针见血，又有何妨呢?然而真正引起公愤的也是肖鹰打着“文艺批评”的幌子对韩寒进行人身攻击，这种颇有“挂羊头卖狗肉”之嫌的方式不仅并不光明磊落，反而让人厌恶寒心。
作为清华大学教授，肖鹰现应知晓这个光环所赋予他的沉重的使命;作为一位学者，他也同样肩负着不可推卸的责任。他本该用善意的方式提出建议，以“促进文艺繁荣”指导行动，对社会的文艺价值导向做出积极贡献，而不是仰仗“清华教授”身份，无端对他人进行人身攻击，使一场本应在正常不过的文艺交流演变为一场令人通体生寒的骂战。
文艺批评本应本着公平公正的态度，以客观冷静的视角审视文艺作品并给出中肯建议，以帮助文艺人士发现自身问题，改正缺点不足，以此助力，使文艺界愈加繁荣。而不是以类似“猥琐”“无底线”等近乎侮辱性的语言绑架文艺批评，以“文艺批评”为幌子，陈述自己对他人并不公正的一家之言。
再者，文艺批评本身就是文坛一隅，是当今文坛的缩影。肖鹰说韩寒是“当今文坛最大的耻辱”肖鹰身为文坛一员，难道他自己过激的言论就不会为文坛抹黑吗?文坛向来是人们内心归宿的圣地，肖鹰如此世俗化的恶语中伤难道不会令文坛蒙羞吗?“肖鹰言论”绝不仅仅是一个个例，也不仅仅是一种个人行为，它所折射出的是当今的文艺批评的乱象——不讲规范，没有操守。文艺批评虽因文艺创作而产生，但它绝不是文艺创作的对立或附庸，而是一件独立的严肃之事，有其规范，有其操守。
实际上，对于艺术作品的评价，批评也好，赞赏也罢，只要是在私下里，都无伤大雅。但一旦作为观点或文艺批评公之于众，就必须严格限定在法律和道德的范围之内，因为这时它已不再是个人行为，而附带有价值导向和文化传播的功能。言语打压和人身攻击永远无法真正助力文艺，它所带来的只能是矛盾的不断激化。
文艺批评起于善，起于人们对文艺进步的美好期盼;同样它也应止于善，止于对文艺作品善意而诚恳的意见，而非对人本身的否定中伤。
评语：作者能具体问题具体分析，一针见血地指出文艺批评不等同于人生攻击，而后谈意义，说危害，深入
挖掘，议论说理有力度，从而写出了自己的真情实感，思考见地。